തൊഴിലില്ലാ-വളര്‍ച്ചക്ക്‌ അന്ത്യം: കേരളത്തില്‍ തൊഴിലില്ലായ്മ വന്‍ തോതില്‍ കുറഞ്ഞുവെന്നു കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാര്‍ കണക്കുകള്‍

ആര്‍

കഴിഞ്ഞ രണ്ടു ദശകങ്ങളായി കേരളം അഭിമുഖീകരിച്ചിരുന്ന ഏറ്റവും വലിയ വികസന-പ്രശ്നമായ തൊഴിലില്ലായ്മ എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത് വലിയ തോതില്‍ കുറഞ്ഞുവെന്നു കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന്റെ പുതിയ കണക്കുകള്‍ കാണിക്കുന്നു. നാഷണല്‍ സാമ്പിള്‍ സര്‍വേയുടെ (എന്‍ എസ് എസ്) 2009-10 ല്‍ നടത്തിയ 66 മത് റൌണ്ട് സര്‍വേയുടെ (തൊഴില്‍ സാഹചര്യങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചു) കണക്കുകളാണ് ഇപ്പോള്‍ പുറത്തു വന്നിരിക്കുന്നത്. എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ ഏറ്റവുമടുത്ത പഴയ കണക്കു 2004-05 ല്‍ നടന്ന 61 മത് റൌണ്ട് സര്‍വെയുടെതാണ്. 2004-05 നും 2009-10 നും ഇടയ്ക്കു ഗ്രാമീണ മേഖലയിലെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 15.8 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും 9 ശതമാനമായി കുറഞ്ഞു. ഇതേ കാലയളവില്‍, നഗര മേഖലയിലെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 19.9 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും 8.3 ശതമാനമായി കുറഞ്ഞു. കഴിഞ്ഞ ഏകദേശം 20 കൊല്ലങ്ങള്‍ക്കുള്ളില്‍ ഇത്ര വലിയ തോതില്‍ കേരളത്തിലെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് കുറഞ്ഞിട്ടില്ല. മാത്രമല്ല, പൊതുവില്‍, തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് വര്‍ദ്ധിക്കുന്ന കാഴ്ച്ചയാണ് കഴിഞ്ഞ 20 കൊല്ലങ്ങളായി കേരളത്തില്‍ കണ്ടു വന്നിരുന്നത്.

കേരളത്തിലുടനീളം, 326 ഗ്രാമങ്ങളിലും 232 നഗര ബ്ലോക്കുകളിലുമായി 4455 വീടുകളില്‍ നിന്നാണ് എന്‍ എസ് എസ് ഈ വിവരങ്ങള്‍ ശേഖരിച്ചത്. മൊത്തം 18061 വ്യക്തികളുടെ സാമ്പിളില്‍ നിന്നാണ് ഈ വിവരങ്ങള്‍ എന്‍ എസ് എസ് ക്രോഡീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്. ഇവരില്‍ 8502 പുരുഷന്മാരും 9599 സ്ത്രീകളും ഉള്‍പ്പെടുന്നു.

1999-2000 വര്‍ഷം നടന്ന 55-മത് റൗണ്ടിനും 2004-05 ല്‍ നടന്ന 61-മത് റൗണ്ടിനും ഇടയ്ക്കു തൊഴിലില്ലായ്മ വലിയ തോതില്‍ വര്‍ദ്ധിച്ചിരുന്നു എന്ന വസ്തുതയില്‍ നിന്നാണ് പുതിയ കണക്കുകള്‍ക്ക്‌ വലിയ പ്രാധാന്യം കൈവരുന്നത്. ഗ്രാമീണ മേഖലയില്‍ 10.9 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും 15.8 ശതമാനമായും, നഗര മേഖലയില്‍ 12.5 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും 19.9 ശതമാനമായും ആണ് കൂടുതലും യു ഡി എഫ് ഭരിച്ചിരുന്ന ഈ കാലയളവില്‍ തൊഴിലില്ലായ്മ വര്‍ദ്ധിച്ചത്. നേരെ മറിച്ചു, രണ്ടായിരമാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം പകുതിയില്‍, എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാരിന് കീഴില്‍ കേരളം കൈവരിച്ച പത്തു ശതമാനം വളര്‍ച്ചാ നിരക്ക് വെറും തൊഴിലില്ലാ-വളര്‍ച്ച്ചയായിരുന്നില്ലാ എന്ന് പുതിയ കണക്കുകള്‍ കാണിക്കുന്നു. ഗ്രാമീണ മേഖലയിലുള്‍പ്പെടെ, വലിയ തോതില്‍ തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ സൃഷ്ട്ടിച്ച് കൊണ്ടുള്ള വളര്‍ച്ചയാണ് എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്തുണ്ടായത് എന്ന് വ്യക്തം (പട്ടിക ഒന്ന് കാണുക). 

പട്ടിക ഒന്ന്
കേരളത്തിലെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്കുകള്‍, 

1977-78 മുതല്‍ 2009-10 വരെ, 

എന്‍ എസ് എസ് കണക്കുകള്‍, %  

അവലംബം: എന്‍ എസ് എസ് റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍; 

കണക്കുകളെല്ലാം എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ യൂഷ്വല്‍ സ്ടാട്ടസു 

(പ്രിന്‍സിപ്പല്‍) നിര്‍വചനം അനുസരിച്ചു.

സാമ്പത്തിക വളര്‍ച്ചയും തൊഴിലും
കേരളത്തെ സംബന്ധിച്ചു, രണ്ടായിരമാണ്ടിന്റെ രണ്ടാം പകുതിയുടെ ഒരു പ്രധാന പ്രത്യേകത എടുത്തു പറയേണ്ടതാണ്. 2005 മുതലിങ്ങോട്ടുള്ള സാമ്പത്തിക വളര്‍ച്ചയുടെ ചിത്രം തീര്‍ത്തും അഭിവൃദ്ധിയുടെതാണ് എന്നതാണത്. പ്രതിവര്‍ഷം, ചരിത്രത്തിലില്ലാത്ത വിധത്തില്‍, 10% എന്ന നിരക്കിലാണ് മൊത്തം സമ്പദ്ഘടന വളര്‍ന്നത്‌. അതായത്, ദേശീയ വളര്‍ച്ചാ നിരക്കിന്റെ മുകളില്‍. കൃഷി, വ്യവസായം, സേവനം എന്നീ എല്ലാ മേഖലകളിലും വലിയ വളര്‍ച്ചയുണ്ടായി.

കൃഷിയില്‍, രണ്ടായിരമാണ്ടിന്റെ തുടക്കത്തിലെ വിലയിടിവിന്റെ കനത്ത ആഘാതത്തില്‍ നിന്നും സംസ്ഥാനം മെല്ലെ കരകയറി തുടങ്ങി. കാര്‍ഷിക ഉത്പാദനം വീണ്ടും ഉയര്‍ന്നു തുടങ്ങി. നെല്ലിന്റെ ഉത്പാദനം, പതിറ്റാണ്ടുകള്‍ക്ക് ശേഷം, വര്‍ദ്ധിക്കാന്‍ ആരംഭിച്ചു. വലിയ തോതില്‍ തരിശു ഭൂമികള്‍ കൃഷി ചെയ്യാനായി ഏറ്റെടുക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. നാളികേരം, റബ്ബര്‍ തുടങ്ങിയ വിലകളില്‍ വലിയ തോതിലുള്ള ഉത്പാദന വളര്‍ച്ചയാണ് ഈ ഘട്ടത്തില്‍ അനുഭവപ്പെട്ടത്. കാപ്പി, കുരുമുളക് എന്നിവയുടെ ഉത്പാദനവും ഉയര്‍ന്നു.

വ്യവസായ മേഖലയില്‍ വലിയ വളര്‍ച്ചയാണ് ഈ കാലയളവില്‍ കാണാന്‍ കഴിയുക. ശരാശരി, ഓരോ വര്‍ഷവും, 8.11 ശതമാനം എന്ന നിരക്കിലാണ് വ്യവസായ മേഖല ഈ കാലത്ത് വളര്‍ന്നത്‌. പ്രത്യേകിച്ചും, എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാരിന്റെ കാലത്ത് പൊതുമേഖല വ്യവസായങ്ങളുടെ വളര്‍ച്ചയില്‍ ഉണ്ടായ അഭൂതപൂര്‍വമായ വളര്‍ച്ച, മൊത്തം വ്യവസായ വളര്‍ച്ചാ നിരക്കില്‍ വ്യക്തമായി പ്രതിഫലിക്കുന്നുണ്ട്. നഷ്ടത്തിലായിരുന്ന പൊതുമേഖലാ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ ലാഭത്തിലാക്കിയ എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാര്‍ കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന്റെ സ്വകാര്യവല്‍ക്കരണ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തിനു ചുട്ട മറുപടി നല്‍കുകയായിരുന്നു. ചുരുക്കത്തില്‍, പുതിയ വന്‍കിട വ്യവസായ സ്ഥാപനങ്ങള്‍ സ്ഥാപിക്കപ്പെട്ടത് കൊണ്ടല്ല, മറിച്ചു നിലവിലുള്ളവയുടെ ഉത്പാദന ശേഷി കൂടുതല്‍ വിനിയോഗിക്കപ്പെട്ടത്‌ കൊണ്ടാണ് ഈ വളര്‍ച്ച്ചയുണ്ടായിട്ടുള്ളത്. ചെറുകിട വ്യവസായ മേഖലയിലും ശ്രദ്ധേയമായ വളര്‍ച്ച ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. യഥാര്‍ഥത്തില്‍, അസന്ഘടിത മേഖലയിലെ വളര്‍ച്ച സംഘടിത മേഖലയിലെക്കാള്‍ ഉയര്‍ന്നതാണ്. പുതിയ വളര്‍ച്ചാ മേഖലകളായ ഐ ടി, ടൂറിസം രംഗങ്ങളിലും വലിയ ഉണര്‍വുണ്ടാക്കാന്‍ സാധിച്ചു. കേരളത്തിലെ നിക്ഷേപ അന്തരീക്ഷം ഏറെ മെച്ചപ്പെടുത്താനും എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാരിന് സാധിച്ചിരുന്നു.

അഭൂതപൂര്‍വമായ വളര്‍ച്ച ഉണ്ടായിട്ടുള്ളത് സേവന മേഖലയിലാണ്. പ്രതിവര്‍ഷം 12.6 ശതമാനം എന്ന നിരക്കിലാണ് സേവന മേഖല 2005 നു ശേഷം വളര്‍ന്നിട്ടുള്ളത്. ഇത് തന്നെയാണ് പൊതുവില്‍ ഈ ഘട്ടത്തിലെ സാമ്പത്തിക വളര്‍ച്ചയുടെ ആണിക്കല്ലും. 2005 നു ശേഷം നിര്‍മ്മാണ മേഖല വളര്‍ന്നത്‌ പ്രതിവര്‍ഷം 14.8 ശതമാനം എന്ന നിരക്കിലാണ്. ഗതാഗതവും വാര്‍ത്താവിനിമയവും 14 ശതമാനം വേഗതയില്‍ ഉയര്‍ന്നു. വ്യാപാരം, ബാങ്കിങ്ങ്, റിയല്‍ എസ്റ്റെറ്റു എന്നിവ 12 ശതമാനം നിരക്കിലാണ് വളര്‍ന്നത്‌.   

ഈ വളര്‍ച്ചയൊക്കെ തന്നെ, മുന്‍കാലങ്ങളിലെന്ന പോലെ തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ വര്‍ധിപ്പിക്കാത്ത വളര്‍ച്ചയായിരുന്നില്ല എന്ന് ഇപ്പോള്‍ ബോധ്യമാവുന്നു. വളര്‍ച്ച തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ കൂട്ടി എന്ന് മാത്രമല്ല, തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കാന്‍ എല്‍ ഡി എഫ് സര്‍ക്കാര്‍ ഏറ്റെടുത്തു നടത്തിയ പല പരിപാടികളുടെയും വിജയം ഈ കണക്കുകളില്‍ തെളിഞ്ഞു കാണാം. ഉദാഹരണത്തിന്, രാജ്യത്തിന്‌ തന്നെ മാതൃകയായി നടപ്പിലാക്കിയ തൊഴിലുറപ്പ് പദ്ധതി, വനിതകളുടെ തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ ഏറെ വര്‍ദ്ധിപ്പിച്ച കുടുംബശ്രീ എന്നിവ ചൂണ്ടിക്കാട്ടാം.

മൊത്തം തൊഴില്‍ സാധ്യതകളുടെ വളര്‍ച്ച

2004-05 നും 2009-10 നും ഇടയ്ക്കു തൊഴിലില്ലായ്മ കുറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രമല്ല, മൊത്തം ജനസന്ഖ്യയില്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്നവരുടെ ശതമാനവും വര്‍ധിച്ചു (പട്ടിക രണ്ടു കാണുക). ഗ്രാമീണ മേഖലയില്‍, 2004-05 നും 2009-10 നും ഇടയ്ക്കു, മൊത്തം ജനസന്ഖ്യയില്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്നവര്‍ 34.3 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്നു 35.4 ശതമാനമായി. അതേ സമയത്ത്, നഗര മേഖലയില്‍, മൊത്തം ജനസന്ഖ്യയില്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്നവര്‍ 32.9 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്നു 34.4 ശതമാനമായി. അതായത്, മൊത്തം തൊഴിലെടുക്കുന്നവരുടെ എണ്ണത്തില്‍ തന്നെ വലിയ വര്‍ധനവ്‌ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പുതിയ പുതിയ തൊഴിലവസരങ്ങള്‍ സൃഷ്ട്ടിക്കപ്പെട്ടു എന്നും, അങ്ങിനെ കൂടുതല്‍ പേര്‍ തൊഴില്‍ സേനയിലേക്ക് പ്രവേശിച്ചു എന്നും ഇതിനര്‍ത്ഥം.

പട്ടിക രണ്ടു
മൊത്തം ജനസന്ഖ്യയില്‍ തൊഴിലെടുക്കുന്നവരുടെ
ശതമാനം, കേരളം, 2004-05 മുതല്‍ 2009-10

Region	2004-05	2009-10
Rural	34.3	35.4
Rural male	52.4	55.0
Rural female	17.8	17.6
Urban	32.9	34.4
Urban male	51.4	53.4
Urban female	14.9	17.1
Total	-	35.1
Total male	-	54.5
Total female	-	17.5

അവലംബം: എന്‍ എസ് എസ് റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍;
കണക്കുകളെല്ലാം എന്‍ എസ് എസ്സിന്റെ യൂഷ്വല്‍ സ്ടാട്ടസു
(പ്രിന്‍സിപ്പല്‍) നിര്‍വചനം അനുസരിച്ചു.

കേരളത്തിന്റെ ഈ വികസനനേട്ടം സ്ത്രീകള്‍ക്കും പുരുഷന്മാര്‍ക്കും ഒരു പോലെ ഗുണം ചെയ്തു എന്നും കണക്കുകള്‍ കാണിക്കുന്നു (പട്ടിക ഒന്ന് കാണുക). ഗ്രാമീണ മേഖലയില്‍, 2004-05 നും 2009-10 നും ഇടയ്ക്കു, സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 30.9 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും കുറഞ്ഞു 21.0 ശതമാനമായി. നഗര മേഖലയില്‍ സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 42.9 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും കുറഞ്ഞു 19.8 ശതമാനമായി. കേരളത്തിലെ സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്കില്‍ ഇത്ര അഭൂതപൂര്‍വമായ ഇടിവ് ചരിത്രത്തില്‍ ഉണ്ടായിട്ടില്ലാത്തതാണ്. 1999-2000 ഉം 2004-05 നും ഇടയ്ക്കു ഗ്രാമീണ സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 19.7 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്നു 30.9 ശതമാനമായിരുന്നു. ഒപ്പം, നഗര മേഖലയിലെ സ്ത്രീകളുടെ തൊഴിലില്ലായ്മാ നിരക്ക് 26.4 ശതമാനത്തില്‍ നിന്നും ഉയര്‍ന്നു 42.9 ശതമാനവും ആയിരുന്നു. ഇത്ര വലിയ തൊഴിലില്ലായ്മാ വര്‍ധനവിനെ പിന്തള്ളി കൊണ്ടാണ് കഴിഞ്ഞ അഞ്ചു വര്‍ഷക്കാലത്തെ തൊഴില്‍-രംഗത്തെ നേട്ടങ്ങളുടെ പുതിയ കണക്കുകള്‍ പുറത്തു വന്നിരിക്കുന്നത്. 

On why the Asianet-C Fore got it wrong with opinion polls

Asianet's post-poll survey vindicates my critique of their second opinion poll, made in an earlier post in this blog.

This is about what went wrong with the Asianet-C Fore opinion polls telecast on 31st March 2011. Asianet-C Fore's second opinion poll had stated the following on vote shares:

• UDF: 46 per cent
• LDF: 41 per cent
• BJP: 9 per cent
• Others: 4 per cent

Based on this, they predicted that:

• UDF will win 80-90 seats
• LDF will win 50-60 seats
• BJP will win up to 2 seats

Now, I had argued that these results are flawed, because there probably was a major bias in sampling. This bias was evident when we looked at community-wise vote shares of 2011 and compared them with 2004 and 2009 post-poll surveys conducted as part of the National Election Study (NES) of Lokniti in New Delhi. In comparison with the NES surveys, the community-wise shift in votes in the Asianet-C Fore survey were extremely surprising.

Now, the post-poll results of the same Asianet-C Fore group (telecast today) show very different trends. Here are some quick numbers that are avaialable now. I will keep filling up the gaps tonight.

(Click to enlarge)

See the comparisons shaded in orange. Compared to the opinion polls of Asianet-C Fore, the vote share among upper caste Hindus of  the UDF has fallen from 60 per cent to 46 per cent. Among Muslims, the UDF vote share has fallen from 70 per cent to 50 per cent. Among Christians, the vote share of UDF has been stagnant.

In other words, the 2nd opinion poll of Asianet-C Fore had, indeed, a bad sample; they had probably oversampled from upper caste Hindu voters, who traditionally favour the UDF. My point in the earlier post was the following:

"How did such a large share of Hindu upper caste voters decide to vote against both UDF and LDF, and in favour of Others, just over a period of one month? Was there a deliberately induced bias in the second survey?

All these unexplainable trends show that serious questions can be raised regarding the randomness of the sample used in the Asianet-C Fore survey."

It appears now that Asianet-C Fore have now accepted that it was a terrible sample they had for the opinion polls. Thus, Asianet-C Fore have now, in their post-poll survey results, revised down the UDF tally from 80-90 seats to 72-82 seats. The LDF tally has risen from 50-60 seats to 58-68 seats. The reason for this is that due to a probably better sample this time, the vote share of LDF has risen from 41 per cent to 43 per cent. The vote share of UDF has fallen from 46 per cent to 44 per cent.

Now, let us move into the trends of the CSDS surveys. The final CSDS results are yet to come in, but we have some inidcators. These, a comparison of 2009 and 2011, are in green shade. First, a good movement of Ezhava votes into the LDF side; and secondly, a small fall in the UDF vote shares among Muslims and Christians.

So, if there is a wave in CSDS surveys, it is a small one towards the LDF. Is it enough in terms of seats to carry it beyond 71? They say, probably Yes. However, they have chosen to call it a too-close-to-call verdict, and given the LDF 46 per cent votes and 69-77 seats. UDF gets 45 per cent votes and 63-71 seats. There are no error rates given, but I trust Rajeeva Karandikar here. It is indeed too close to call. 46/45 vote share is indeed a dreadful sight for a statistician.

So, if there is a wave towards the LDF, what is its objective basis? The CNN-Week-CSDS poll argues that it is the development-record of the LDF government. They say:

"The edge that LDF seems to enjoy is because of the good work it has done in the field of electricity supply, drinking water, quality of education in government schools and medical facilities in government hospitals. While an overwhelming 83 per cent of voters are satisfied with the Achuthanandan government on the issue of electricity; drinking water (74 per cent satisfied), education in government schools (73 per cent satisfied), facilities in government hospitals (72 per cent satisfied) give the Front some breathing space vis a vis the UDF.

Even of the law and order front the government has done a decent job with 70 per cent of voters of giving their thumbs up despite the rise of fundamentalist groups in the last few years."

See their detailed results below.





All figures from http://ibnlive.in.com/news/kerala-surprise-ldf-ahead-by-a-nose/151892-37-64.html

Why should Endosulfan be banned?

An excellent summary of the current position regarding Endosulfan and its global ban, by Dr K. P. Aravindan, Professor of Pathology, Calicut Medical College..

===============================

There has been a lot of concern in the last few decades regarding organic chemicals that do not degrade, but persist and accumulate in the environment. These Persistent Organic Pollutants (POPs) are mostly organochlorine pesticides, but also include others like polychlorinated Biphenyls and Dioxins. The worry is that the accumulation would adversely affect marine and other life. There is plenty of evidence regarding this.

It was initially thought that Endosulfan - an organochlorine pesticide - degrades in the environment. In fact, the website of Excel Cropcare Ltd - the biggest producer of Endosulfan in the world - proclaims that “it is safe to use on parasites and predators and does not leave persistent residues in the environment – soil, plants and water”. This is now scientifically known to be untrue. US Environmental Protection Agency (USEPA) says in its 2002 document “based on environmental fate, laboratory studies, terrestrial field dissipation studies, available models, monitoring studies, and published literature, it can be concluded that Endosulfan is a very persistent chemical which may stay in the environment for lengthy periods of time, particularly in acid media’’.

Endosulfan does fulfil several of the criteria under the UNEP Stockholm Convention for designation as a POP. The alpha- and beta-isomer have similar physical-chemical properties and environmental behaviour to some of the obsolete organochlorine pesticides, although an assessment of their persistence and toxicity should be viewed alongside Endosulfan Sulfate, as ‘Sigmaendosulfan’. Persistence of ‘Sigmaendosulfan’, coupled with the continued use of endosulfan pesticides, will ensure continued long-range transport and contamination of remote environments like the Arctic. (Weber et al., “Endosulfan, A Global Pesticide: A Review of its Fate in the Environment and Occurrence in the Arctic”, Sci Total Environ. 2010 Jul 1;408(15):2966-84.)

There are many studies of organochlorine insecticides, including Endosulfan, acting as Endocrine disruptors. This means that these chemicals affect hormone levels including the reproductive hormones. Infertility, abortion, aberrant secondary sexual characteristics during adolescence and so on could result as surmised from extrapolations of animal studies. Obesity and Type 2 diabetes are some of the other problems shown in experimental animals exposed to prolonged low doses of these chemicals. The link between POPs and these diseases in human populations are coming to light now (Lee et al., “Low Dose Organochlorine Pesticides and Polychlorinated Biphenyls Predict Obesity, Dyslipidemia, and Insulin Resistance among People Free of Diabetes”, PLoS One. 2011;6(1):e15977). Studies have shown correlation between exposure to hormone disruptors during foetal development resulting in incomplete and deformed reproductive systems, reduced fertility and compromised immune systems in wildlife and impaired mental development, learning difficulties, hyperactivity and clear cell vaginal cancer in humans.

Endosulfan was sprayed through the aerial route on a heavily populated region in Kasargode, in effect contaminating their drinking water and food. This went on for two decades. Here was virtually an experiment, only difference was that it was being done on a human population. So, would the predictions hold true? What is the scientific evidence of the ill effects of hormone disruption?

(Representational only)

There have been three epidemiological studies done in the area. A small pilot study done by KSSP in 2001 in 153 households in the epicentre of Enmakaje panchayat compared to 441 households in the relatively less affected areas. This was followed by a well designed study conducted by the National Institute of Occupational Health (NIOH) an ICMR research institute in 2002-3 (Saiyed et al., “Effect of Endosulfan on Male Reproductive Development”, Environ Health Perspect., 2003 Dec;111(16):1958-62). Recently there has been another study done by the Community Medicine Department of the Calicut Medical College. All the three studies have reached near identical conclusions pointing to the effects of severe hormone disruption in this population.

There has been no scientific refutation of these studies. There was a ham handed attempt by a committee headed by O.P. Dubey to discredit the NIOH report. However, as I have pointed out earlier, this committee does not know even elementary statistics. Now, the Gujarat government has come forward with another committee report trying to trash the NIOH (incidentally located in Gujarat) study. This is mere rehash of the Dubey report and is prompted by the need to protect the pesticide companies and is a plain hatchet job. The scientifically inclined reader can judge this trash which is available at http://www.gujhealth.gov.in/Portal/News/59_1_endosulfan-report.pdf.

Forgetting Dubey and Gujarat government and coming back to serious science, is the Kasargode experience a one-off affair due to very faulty application of science? Definitely, such things can happen again with some other pesticide being sprayed on people's heads incessantly. But remember that in case of persistent pollutants, their levels may build up in the environment and once it has been shown to be an endocrine disruptor in humans, there is no other way out than withdrawing it from the market. This is not all. Now reports are appearing that even without aerial spraying, human exposure to endocrine-disrupting chemicals can cause pre-natal risk factors for undescended testes and hypospadias. A nested case control study from Spain shows exactly this. (Fernandez et al., “Human exposure to endocrine-disrupting chemicals and prenatal risk factors for cryptorchidism and hypospadias: a nested case-control study”, Environ Health Perspect. 2007;115 Suppl 1:8-14).

I have written this long note to clarify on whose side good science is. On the one hand, you have an array of peer-reviewed literature and a cogent argument combining basic science, epidemiology, biological plausibility, and warning of risk and need for caution. What do you have on the other? Dubious Dubeys and Modi-appointed spokespersons for the pesticide lobby? What scientific literature is there in their hands that would persuade us to throw caution to the winds?

So this is not a fight between motivated politicians and screaming environmentalists versus scientists and rational arguers. This is between good science versus lies and propaganda dished out by an industry out to make the last few bucks from a doomed chemical.

Corruption and Economists...

Some of you might have seen the new working paper authored by Kaushik Basu, the Chief Economic Advisor of the Ministry of Finance on corruption.

Read it here: http://finmin.nic.in/WorkingPaper/Act_Giving_Bribe_Legal.pdf

The major argument in the working paper is that "we should declare the act of giving a bribe in all such cases as legitimate activity. In other words the giver of a harassment bribe should have full immunity from any punitive action by the state...It is argued that this will cause a sharp decline in the incidence of bribery."

Now, in today's The Hindu, P. Sainath has sharply come down on this paper. 

Read it here: http://www.thehindu.com/opinion/columns/sainath/article1712689.ece

All this reminded me of a famous case in the early-1990s. The case of Harvard economists, Andrei Schleifer and Robert Vishny. They have written the basic neo-classical piece on corruption, titled just "Corruption", published in The Quarterly Journal of Economics (August 1993). This famous Vishny-Schleifer paper has a very important conclusion, which is just the same as Basu's:

"the illegality of corruption and the need for secrecy make it much more distortionary and costly than its sister activity, taxation. These results may explain why, in some less developed countries, corruption is so high and so costly for development"

See http://qed.econ.queensu.ca/pub/faculty/lloyd-ellis/econ435/readings/corruption.pdf.

Now, this paper had an inspiration. That was Schleifer's own work in post-1991 USSR. Schleifer, a Russian born emigrant economist, was recruited specially by Jeffrey Sachs from Harvard to navigate the privatisation process in the Soviet Union in 1991-92. Schleifer, just 35 then, was called as the leader of the "Harvard Mafia" that led the privatisation programme in USSR. With Jonathan Hay (a Harvard Law graduate). Schleifer was selected specially because he knew Russian. Then comes the paper of 1993.

Andrei Schliefer

Alas! What happened to Schleifer after that is interesting. With privatisation of assets, corruption in Russia went up like mountains over mountains. Schleifer had a wife, Nancy Zimmerman, who was a hedge-fund manager. She travelled with him to Russia. These two are supposed to have indulged in one of the most serious "insider-trading" corruption charges in post-1991 Russia. The US government had a contract with Harvard, which drove the US-directed reform process in Russia. One element in this contract was that no member would invest in anything financial in Russia. Schleifer, the team leader, was the first to violate this contract. For instance:

"In 1994, Shleifer and Zimmerman, with the help and advice of Leonard Blavatnik, a New York-based Russian emigrant and a member of the Forbes 400, placed $200,000 in a Blavatnik vehicle called Renova-Invest, which invested in a group of Russian corporations that were being privatized under Shleifer's guidance" (http://janinewedel.info/harvardinvestigative_InstInvestorMag.pdf).

Many cases like this surfaced over time, and in the 2000s, the US Supreme Court ruled that Harvard had violated the contract with the US government and had conspired to defraud the US government. He was convicted by the US Supreme Court in 2004.

"However, later in 2004 the government announced that Zimmerman's firm had agreed to pay $1.5 million in a settlement. A year later Harvard agreed to pay the largest amount in its history to settle a lawsuit -- $26.5 million. Shleifer agreed to pay $2 million, Hay between $1 million and $2 million" (http://janinewedel.info/harvardinvestigative_InstInvestorMag.pdf).

So much, for a famous "theoretical" paper on corruption and its "application"!

Amen...